La Fondation des Médias pour l’Afrique de l’Ouest (MFWA) est très déçue par la décision de la Haute Cour de Takoradi de placer le journaliste Nhyiraba Paa Kwesi Simpson en détention provisoire pour avoir prétendument publié des fausses nouvelles. La MFWA est alarmée par le fait que les droits du journaliste pourraient être violés inutilement.
Simpson a été arrêté le 1er novembre 2021 pour publication de fausses nouvelles dans l’intention de provoquer la peur et d’alarmer le public, en violation de la loi sur l’ordre public, et pour publication de fausses nouvelles par le biais d’un appareil électronique, en violation de la loi sur les communications électroniques, 775 de 2008.
L’arrestation fait suite à un appel de Stephen Kumi, qui a affirmé que sa petite amie avait été kidnappée pendant l’émission matinale animée par le journaliste primé sur Connect FM le 1er novembre. La police a déclaré que ses enquêtes sur cette déclaration d’enlèvement ont montré qu’il s’agissait d’un canular et a procédé à l’arrestation de Kumi qui s’est vu refuser la liberté sous caution aux côtés de Simpson.
Le tribunal a ordonné la détention du journaliste malgré qu’il ait plaidé “non-coupable” et l’argument de son avocat selon lequel il doit être considéré comme un journaliste faisant son travail.
Dans un communiqué de presse du 5 novembre 2021, la direction de Media General, opérateurs de Connect FM, a demandé que “Simpson ne soit pas victimisé car il ne faisait que son travail de journaliste et n’avait aucun contrôle sur les informations de l’appelant…”.
Le directeur général de Media General, Michael Oti Adjei, dans une discussion sur les médias sociaux avec la MFWA, a déclaré que Simpson est un journaliste très professionnel qui a remporté plusieurs prix pour son journalisme éthique et de résolution de problèmes qui a contribué au développement de Takoradi. Dans ce contexte, Oti Adjei a déclaré : “Il est malheureux que la police ait interprété cela comme une tentative délibérée de publier un canular d’enlèvement”.
La Fondation des Médias pour l’Afrique de l’Ouest est profondément préoccupée par l’arrestation et la détention de Paa Kwesi Simpson, puis par son placement en détention provisoire par la Haute Cour de Takoradi. En premier lieu, le journaliste ne pouvait pas prédire et filtrer ce que son interlocuteur, Stephen Kumi, allait dire. Il n’aurait pu être complice que s’il avait endossé ou validé l’affirmation, ce qui n’était pas le cas.
Nous pensons que le présentateur peut, au pire, être considéré comme un témoin aidant la police à enquêter sur la plainte déposée par l’appelant. Le tenir pour complice revient à ignorer le fait qu’il est un journaliste qui fait son travail d’information de son public et qui offre une plateforme pour les réactions, dont certaines peuvent être erronées, comme celles de Kumi qui se sont apparemment révélées l’être.
Nous partageons l’avis de la direction de Media General selon laquelle, en tant que journaliste primé qui a toujours fait preuve de professionnalisme, Paa Kwesi doit se voir accorder le bénéfice du doute jusqu’à ce qu’il soit prouvé qu’il a conspiré avec Kumi ou qu’il l’a sciemment autorisé à diffuser ce qu’ils savaient tous deux être de fausses nouvelles. Il a fallu à la police un certain temps d’enquête pour établir que la déclaration de l’appelant était fausse. Comment s’attendaient-ils à ce que le présentateur radio sache instantanément que l’appelant inventait son histoire ? Sommes-nous en train d’établir un précédent selon lequel un présentateur radio est automatiquement responsable du fait d’autrui pour les fausses remarques d’un appelant, même s’il faut une enquête ultérieure pour établir la fausseté de ces remarques ?
Même si nous apprécions les efforts déployés par les agences de sécurité pour mettre un terme au phénomène récent des fausses déclarations d’enlèvement, nous trouvons que le traitement réservé à Paa Kwesi Simpson est malheureux. La détention du présentateur pourrait avoir un effet dissuasif sur lui et sur d’autres journalistes. Nous trouvons sa situation intenable et nous craignons que, s’il est finalement exonéré, ce que nous espérons, ses droits n’aient été violés au-delà de toute réparation. Ce scénario, à notre avis, était tout à fait évitable.
